Un commentaire sur les commentaires

Ne vous inquiétez pas s’ils continueront à avoir des emplois. Peu importe leur succès, la maladie, la maladie, la douleur et la souffrance continueront. En revanche, les éditeurs médicaux s’inquiètent de l’avenir. Les gens qui gagnent leur vie dans l’espace entre les auteurs et les lecteurs, c’est-à-dire les éditeurs, les éditeurs, les bibliothécaires et d’autres types plus mystérieux peuvent tous être rendus redondants comme les auteurs s’adressent directement aux lecteurs du monde entier. web. Une défense que nous avons est l’examen par les pairs, mais c’est une bête pauvre et frissonnante, quoique sainte. Une autre défense est de “ ajouter de la valeur, ” et c’est une des raisons pour lesquelles nous publions des commentaires sages que nous commandons pour compléter les études originales qui nous sont soumises gratuitement. Peut-être parce que notre anxiété à l’égard de notre avenir augmente, nous avons dans ce numéro trois commentaires, dont l’un est presque aussi long que l’étude sur laquelle il commente.Les commentaires portent souvent sur des questions particulières, peut-être statistiques, éthiques ou juridiques. x02014, élevé par des études. Occasionnellement, ils offrent des perspectives différentes de celles des auteurs, venant peut-être des patients.Parfois, ils mettent les études en contexte, bien que ce soit plus le travail d’un éditorial. Rarement ils peuvent sévèrement critiquer les études, et nous aurons accepté de publier l’étude seulement si elle est accompagnée d’un commentaire.Terry F Pechacek et Stephen Babb commenter (p 980) sur l’étude qui montre qu’une interdiction de fumer publique réduit les admissions pour le myocarde infarctus dans une petite ville isolée du Montana (p. 977). Ils soulignent les faiblesses de l’étude: l’absence de données sur les expositions réelles à la fumée secondaire; la petite taille; et l’effet inattendu grand. Mais le principal point de leur commentaire est d’attirer l’attention des lecteurs sur les preuves de plus en plus nombreuses que les petites expositions au tabac peuvent entraîner une augmentation importante du risque de maladie cardiovasculaire. Le commentaire de Paul Ruddock aborde cette vieille question médicale de ce qui est normal. 987). Une étude en Corée suggère que les patients avec “ high normal ” les concentrations sériques d’aminotransférases peuvent être à risque accru de maladie hépatique par rapport à celles avec “ faible normale ” concentrations (p 983). La Corée a des niveaux élevés de maladie du foie, et Ruddock considère les implications pour les pays avec des niveaux inférieurs de maladie. La réponse semble être qu’ils ne sont pas clairs. Le troisième commentaire (p. 998) tente de mettre dans un contexte clinique les revues systématiques qui montrent que les crèmes analgésiques et les onguents peuvent être utiles dans le traitement de la douleur aiguë et chronique (p 991 et p 995). Martin R Tram è r produit quelques “ directives cliniques pratiques ” Cela montre que les traitements peuvent être utiles, mais réfléchit à la raison pour laquelle les traitements topiques sont populaires auprès des patients mais pas des médecins. La raison peut, suggère-t-il, être un manque de preuves. Je soupçonne quelque chose de plus primordial.Ces commentaires tous, je crois, ajoutent de la valeur, notamment parce que les auteurs sont prêts à entrer dans le pays du tigre d’essayer de déterminer ce que signifie la preuve. C’est si difficile.