Pensez que les fausses nouvelles sont mauvaises? Jetez un coup d’oeil sur le problème encore plus grand de la fausse recherche médicale

Après l’élection présidentielle de 2016, des journalistes d’extrême-gauche, des démocrates et des membres de l’Etat profond ont inventé un certain nombre d’excuses pour expliquer pourquoi la candidate du «shoo-in», Hillary Clinton, a vraiment perdu face à Donald J. Trump.

Les Russes ont “piraté” les élections. Trump “a comploté” avec Moscou pour le “voler”. Et les fausses nouvelles plantées au Kremlin ont aidé à éloigner les électeurs de l’héritier présomptif du président Obama et à l’égard du barker du carnaval et de l’ancienne star de la téléréalité.

Le Washington Post a mené avec le faux récit de nouvelles planté en Russie, affirmant dans une histoire de fin novembre que le service de renseignement de Moscou plantait des histoires anti-Hillary dans plus de 200 sites d’information alternatifs et indépendants comme un moyen de saper sa candidature. L’histoire était tellement remplie de trous que d’autres sites de médias de gauche l’ont critiquée. Finalement, le journal a été contraint d’imprimer une sorte de rétractation, comme le soulignait Mike Adams, fondateur et rédacteur en chef de Natural News (dont le site était l’un de ceux qui poussaient de fausses nouvelles anti-Clinton).

Ce qui est intéressant, c’est ce qui s’est passé ensuite: le Washington Post a été accusé d’avoir publié de «fausses nouvelles», suivies de nombreuses fausses nouvelles provenant d’autres médias comme le New York Times et CNN. D’autres faux récits ont également été poussés sans relâche, comme rapporté par le Washington Times, via MediaFactWatch.com.

Mais, pire encore, que remplir la tête des Américains avec de faux récits et de fausses nouvelles est le fait que la recherche de la soi-disant communauté scientifique sur un large éventail de sujets est également bidon. Comme le rapporte The Waking Times:

Alors que le monde se rend compte que les principales organisations médiatiques sont la principale source de fausses nouvelles et de propagande d’entreprise dans le monde, de plus en plus d’informations indiquent qu’une grande partie de la recherche scientifique et médicale traditionnelle est largement frauduleuse.

De plus, ce n’est pas un phénomène nouveau. [RELATED: FAKE SCIENCE sur le défilé comme les titres de nouvelles opposées exactes apparaissent juste à côté de l’autre, citant exactement la même étude.]

En 2015, Richard Horton, rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale The Lancet, a déclaré: «Les arguments contre la science sont simples: une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être fausse. Affligée par des études avec des échantillons de petite taille, de minuscules effets, des analyses exploratoires non valables et des conflits d’intérêts flagrants, ainsi qu’une obsession pour poursuivre des tendances à la mode d’une importance douteuse, la science a pris un tournant vers l’obscurité.

Le Dr Marcia Angell, ancien rédacteur en chef d’une autre publication médicale prestigieuse, The New England Journal of Medicine, a également observé: «Il n’est tout simplement plus possible de croire aux recherches cliniques publiées ou de se fier au jugement de médecins de confiance. ou des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, que j’ai atteinte lentement et à contrecoeur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du magazine.

Carlton Gyles, écrivant pour le Journal vétérinaire canadien a observé:

Les commentaires de Marcia Angell étaient largement dirigés contre les conflits d’intérêts et les biais introduits par l’influence des compagnies pharmaceutiques sur les chercheurs et les universités. La déclaration de Richard Horton fait partie de ses commentaires sur un récent symposium sur la fiabilité et la reproductibilité de la recherche en sciences biomédicales et aborde un sujet de préoccupation plus vaste. Certains des problèmes qu’il a identifiés sont vus dans la littérature vétérinaire. Ils comprennent un nombre insuffisant de sujets dans l’étude, un mauvais plan d’étude et des conflits d’intérêts potentiels. Il note que la recherche de facteur d’impact de journal alimente la concurrence pour la publication dans quelques revues de haute réputation. Il avertit que «notre amour de la« signification »pollue la littérature avec beaucoup de fables statistiques» et il remarque que les rédacteurs de revues, les critiques et les organismes subventionnaires insistent tous sur des études originales dans la mesure où «nous rejetons les confirmations importantes».

Pendant des années, les communautés scientifiques et médicales ont été de plus en plus scrutées pour avoir produit une science défectueuse. En fait, comme l’a souligné The Waking Times, Horton a averti que jusqu’à 80 pour cent de la recherche à l’appui du marketing Big Pharma pourrait être faux.

La fraude semble maintenant encore plus omniprésente et répandue. La journaliste d’investigation Sharyl Attkisson, animatrice de Full Measure, a examiné ce problème dans un récent rapport, dans lequel elle a commencé avec une interview de Angell, de l’Université de Harvard, pionnière dans l’industrie des revues médicales, même si elle critique aujourd’hui son industrie.

“Je pense que les médecins et le public en sont venus à croire que les médicaments sont bien meilleurs et beaucoup plus sûrs qu’ils ne le sont en réalité”, a-t-elle déclaré, ajoutant que le niveau actuel de corruption scientifique n’était pas toujours la norme.

Angell a déclaré que tout a commencé à changer “à mesure que l’industrie pharmaceutique devint plus riche, plus puissante, plus influente, et a commencé à prendre en charge le parrainage de la plupart des recherches cliniques.”

D’autres scientifiques et chercheurs sceptiques étaient d’accord.

“Il faut toujours être conscient de la possibilité que quelqu’un qui est un auteur ou un co-auteur, ou quelqu’un qui est consulté pour aider à soutenir la recherche était un consultant rémunéré par l’industrie pharmaceutique, et ce n’est pas toujours évident”. Howard Pomeranz, neuro-ophtalmologiste à la Hofstra Northwell School of Medicine.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.