Les médecins indignés par le potentiel du Patriot Act de saisir des dossiers médicaux

Des médecins américains de tout le spectre politique protestent contre une disposition du Patriot Act qui permet au gouvernement de saisir les dossiers médicaux des patients sans proba cause grave ou un mandat. La loi interdit aux médecins de dire à quiconque, y compris au patient, que leurs dossiers médicaux sensibles ont été saisis. L’Association des médecins et chirurgiens américains (un groupe libertaire basé à Tucson, en Arizona) et l’American Civil Liberties Union, qui compte de nombreux médecins, se sont jointes à un groupe de médecins qui violent l’ordre de bâillonnement. coalition, appelé Patriots pour restaurer les chèques et les soldes, pour exhorter le Congrès à modifier l’article 215 de la loi. Cette disposition, qui vient à peine d’être révélée, permet au FBI d’obtenir une décision de justice secrète pour saisir “ des choses tangibles, ” y compris les dossiers médicaux, les dossiers d’étudiant ou de travail, et même les dossiers de la bibliothèque. Selon les membres de la Coalition, il est peu probable que les dossiers médicaux fournissent des informations utiles sur les terroristes. La loi, adoptée à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001, confère au gouvernement un large éventail de droits pour surveiller les citoyens américains. . Le président Bush exhorte le Congrès à renouveler l’acte. Il a dit, “ Nous sommes toujours sous la menace, il y a toujours un ennemi qui veut nous faire du mal, et ils comprennent que le Patriot Act est un outil important pour ceux d’entre nous ici dans l’exécutif pour protéger nos concitoyens Le président de la magistrature, James Sensenbrenner (au centre), lors d’une conférence de presse sur le Patriot Act avec le président du comité de sécurité intérieure Peter King (à gauche) et le procureur général, Alberto Gonzales. , Joy Buchanan du Daily Press à Newport News, en Virginie, qui a été alerté d’une clause dans une brochure des centres médicaux pour les patients sur la vie privée.La brochure a déclaré que le centre pourrait divulguer des informations médicales sur vous aux fonctionnaires fédéraux autorisés ainsi ils peuvent sans restriction (i) fournir une protection au Président, à d’autres personnes autorisées ou à des chefs d’Etat étrangers ou mener des enquêtes spéciales, ou (ii) mener des opérations de renseignement, de contre-espionnage ou autres Mme Buchanan a rapporté l’histoire dans le Daily Press le 29 décembre (section A: 1). Des enquêtes subséquentes ont montré que pratiquement tous les centres médicaux ont incorporé un langage identique ou similaire dans leurs brochures. . En vertu de la Loi sur la transférabilité et la comptabilité de l’assurance-santé, les patients doivent être informés que leurs dossiers sont confidentiels et qu’il existe des exceptions à cette règle. Les déclarations sont souvent un seul paragraphe dans les documents de plusieurs pages, qui sont donnés aux patients avant de voir un médecin.Michael Williams, professeur agrégé de neurologie et de neurochirurgie à l’Université Johns Hopkins, Baltimore, a déclaré que la plupart des gens aux États-Unis ne semblent savoir à propos de l’article 215.“ Je l’ai seulement découvert en juin 2005 lors d’une réunion de l’American Medical Association. Si les patients savaient cela, je pense qu’ils seraient dérangés &#x02014, ou j’espère qu’ils le seraient, ” il a dit. “ Si nos dossiers peuvent être saisis sans garanties alors nous sommes tous en difficulté. ” Duane Cady, président du conseil d’administration de l’American Medical Association, a déclaré que l’association a adopté une nouvelle politique en Juin 2005 &#x0201c, appelant à apporter des modifications au Patriot Act afin de protéger la confidentialité des patients et de minimiser la responsabilité légale des médecins. ” Le Député Dan Lungren de Californie a défendu la disposition autorisant la saisie de dossiers médicaux. Il a dit qu’il pourrait être important de savoir si, par exemple, une personne liée à une organisation terroriste internationale a cherché un vaccin contre l’anthrax. Il a dit que le gouvernement ne pouvait pas se permettre d’être limité par le besoin d’une cause probable. ” Il existe une différence essentielle “ ” il a dit, entre une enquête criminelle pour prouver qui a commis un crime après qu’il s’est produit et la nécessité d’empêcher les attaques terroristes. ” Jane Orient, directeur exécutif de l’Association des médecins et chirurgiens américains, a prévenu, “ Cette guerre contre le terrorisme est une affaire totalement ouverte, et la définition du terrorisme est [excessivement] large. ”