Les chercheurs du paludisme affirment que le fonds mondial achète des médicaments inutiles & | x0201d |

Le Fonds mondial La lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme fait l’objet d’un examen minutieux de la part des chercheurs qui affirment que ses ressources limitées sont gaspillées en médicaments antipaludiques inutiles. La controverse a été suscitée par les derniers chiffres sur les dépenses du paludisme en Afrique. On dépense plus pour la chloroquine, qui ne coûte que 0,10 $ (0,06%) pour chaque dose, mais qui est largement inefficace en Afrique, que pour les traitements combinés à base d’artémisinine, qui sont très efficaces mais coûtent très cher. au moins 10 fois plus. Le résultat, disent les chercheurs, est que des vies sont perdues inutilement. “ Il est terrible de gaspiller des vies et de l’argent en déployant une drogue inutile, ” a déclaré le professeur Nick White, directeur de l’unité d’outre-mer pour l’Asie du Sud-Est du Trust Well. Amir Attaran, associé à l’Institut royal des affaires internationales à Londres, estime que la réputation du fonds est en jeu. “ En Afrique, la résistance à la chloroquine est presque partout une contradiction dans les termes, de sorte que le financement de la chloroquine est à la fois un gaspillage de l’argent très limité du fonds et équivaut à une faute médicale. les critiques ont mal compris son fonctionnement et la façon dont la chloroquine qu’elle a achetée est utilisée dans chaque pays. Les pays envoient des propositions au fonds pour lui demander de financer des projets spécifiques de lutte contre le paludisme. L’Organisation mondiale de la santé, qui a lancé la campagne Faire reculer le paludisme en 1998 pour réduire de moitié le nombre de décès dus au paludisme d’ici 2010, conseille les pays sur les médicaments qu’ils devraient demander au fonds d’acheter. En outre, le fonds dispose d’un comité d’examen technique qui décide quelles propositions doivent être financées. “ Sommes-nous naïvement convaincus que chaque pays a la bonne proposition? ” a déclaré le professeur Richard Feachem, directeur exécutif du fonds. “ Non. C’est pourquoi un comité d’examen indépendant se penche sur le choix de la drogue. ” Quand le fonds achète de la chloroquine, c’est parce qu’un pays l’a lui-même demandé, avec l’avis de l’OMS, explique Vinand Nantulya, conseiller principal du professeur Feachem. Nous aimerions que les thérapies combinées à base d’artémisinine soient disponibles dans tous les pays, ” il a dit. “ C’est le meilleur traitement lire. Mais nous ne disons pas aux pays ce qu’il faut utiliser. Nous laissons à l’OMS le soin de guider le processus en termes de soutien technique. Nous sommes un mécanisme de financement. ” Figure 1 L’OMS envisage de réorienter la politique vers des efforts de prévention bon marché tels que les moustiquaires, un changement qui a été appelé “ catastrophique ” Crédit: ANDY CRUMP / TDR