La politique de la JAMA ne va pas assez loin

Editor — L’objection principale que j’ai au JAMA la politique ne consiste pas à exiger une validation indépendante de l’analyse, mais semble ne l’exiger que pour des études commanditées par l’industrie pharmaceutique1. Il y a eu une foule d’exemples, allant de McBride’s “ studies ” de Debendox au récent cas de recherche sur les cellules souches en Corée du Sud, où “ academic ” les chercheurs semblent avoir des données falsifiées. Les universitaires (et j’en fais partie) sont soumis à de nombreuses pressions, allant du désir de célébrité à la nécessité d’obtenir un poste à l’ambition de promotion. Ces “ intérêts ” sont extrêmement importants mais vont en grande partie non reconnus. En tant que statisticien et sceptique, je ne suis pas contre la méfiance, mais contre la méfiance sélective. Si la méfiance est notre monnaie, nous devons la rendre universelle et l’appliquer aux universitaires et aux éditeurs de journaux. Pour faire une analogie, le “ syndrome du jardinier constant, ” dont souffre notre société, est de prendre comme axiomatique que l’industrie pharmaceutique est uniquement corruptible par motif tout en oubliant que les auteurs de thrillers ainsi que les producteurs de films, les réalisateurs et les acteurs gagnent aussi leur vie. Après la fusion des cellules souches, quelle justification JAMA a-t-elle pour donner aux universitaires un tour gratuit?