La cour d’appel rétablit les sanctions de GMC contre deux médecins

La Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galles a rétabli les sanctions sévères imposées par le General Medical Council à deux médecins reconnus coupables de faute professionnelle grave après avoir été réduits par la Haute Cour.

Le jugement important, rendu la semaine dernière, confirme que le test des juges pour décider si le GMC a eu raison de la sanction est inchangé, bien que les appels soient maintenant soumis à la Haute Cour au lieu du Conseil Privé.

Les trois juges de la cour d’appel ont infirmé les décisions du juge de la Haute Cour, le juge Collins, qui avait substitué une suspension d’un mois pour 12 mois dans une affaire et une suspension de 12 mois pour l’effacement dans l’autre. Lord Justice Chadwick, Lord Justice Laws, et Sir Peter Gibson ont rétabli les sanctions initiales.

Le juge Collins, qui entend de nombreux appels des médecins contre les conclusions et sanctions du GMC, est le même juge qui a statué que Roy Meadow, le pédiatre qui a fourni des preuves statistiques trompeuses dans l’affaire Sally Clark, n’était pas coupable d’une faute professionnelle grave. et n’aurait jamais dû être rayé du registre médical. Sa décision selon laquelle les témoins experts étaient à l’abri de poursuites disciplinaires à l’égard de leur témoignage a été infirmée par la cour d’appel, mais sa décision d’innocenter le professeur Meadow d’une grave faute professionnelle a été confirmée.

Dans la première des deux affaires en appel, Muhammad Raschid, un psychiatre consultant qui a été trouvé pour avoir utilisé sa position pour poursuivre une relation émotionnelle inappropriée avec un patient, a été suspendu par le panel GMC pendant 12 mois, avec une révision à la fin .

Le juge Collins a estimé que le fait que le médecin ne puisse pas retourner au travail s’il était suspendu pour une période aussi longue était pertinent en tant que mesure d’atténuation et substituait une sanction d’un mois de suspension sans révision.

Le second cas concernait Devi Fatnani, un médecin généraliste condamné à être radié du registre médical par le GMC après une condamnation pour blanchiment d’argent afin d’aider sa fille, Joyti De Laurey, une secrétaire qui a volé £ 4.2m (€ 6,4 millions de dollars, 8,3 millions de dollars) de ses employeurs chez Goldman Sachs. Le médecin généraliste a été condamné à une peine d’emprisonnement avec sursis de six mois au motif qu’elle soupçonnait, mais ne savait pas, que les fonds étaient les produits de la criminalité.

Le juge Collins a estimé qu’elle n’était pas aussi sérieusement impliquée dans les activités criminelles de sa fille que le jury du GMC semblait le croire et a substitué une suspension de 12 mois à l’effacement.

Les juges des cours d’appel ont déclaré que la Haute Cour devrait suivre les directives données dans les affaires avant le changement du système de recours, puisque le régime légal était effectivement identique.

Ces cas ont établi deux principes. Tout d’abord, le panel GMC n’était pas principalement concerné par la justice rétributive mais par les standards et la réputation de la profession. Les considérations qui pèsent normalement sur l’atténuation des peines ont moins d’effet sur l’exercice de ce type de compétence.

Les juges ont déclaré que cela ne pourrait jamais être une objection à la suspension que le médecin serait incapable de rétablir sa pratique après la période de suspension. De plus, il était nécessaire de respecter l’expertise du comité pour décider de ce qui était nécessaire pour maintenir les normes et la réputation de la profession.

Le rôle de la Haute Cour était de corriger les erreurs matérielles de fait et de droit, et d’exercer un jugement, bien qu’un jugement nettement secondaire, ” en appliquant les principes aux faits de l’espèce.