Établir la raison pour laquelle la rhinite purulente est persistante

Editor — L’éditorial d’Arroll et Kenealy est un résumé utile et intéressant du rôle du traitement antibiotique systémique dans la prise en charge aiguë rhinite purulente1. Les auteurs définissent la condition comme persistant jusqu’à 10-14 jours avant le traitement peut être indiqué. Le début du traitement à ce moment-là doit cependant être découragé sans diagnostic. Ceci est particulièrement vrai lorsque la rhinite est unilatérale ou sanguinolente. La rhinite purulente unilatérale chez un enfant peut être causée par un corps étranger nasal nécessitant un retrait.2 Si la décharge est bilatérale et récurrente pendant une longue période, l’adénoïdite et l’obstruction nasale qui en résultent peuvent justifier Dans l’adulte, la néoplasie est un diagnostic d’exclusion si la rhinite purulente persiste, en particulier si elle est unilatérale et sanguinolente.3 L’article n’offre pas d’informations axiomatiques importantes aux non-spécialistes, qui peuvent être invités à donner leur avis sur un tel symptôme. assez souvent. Si la rhinite purulente persiste pendant plus de deux semaines, la question doit être de savoir quel est le diagnostic et non les antibiotiques sont-ils appropriés? Les articles scientifiques ont peu changé en 50 ans La publication simultanée d’une étude scientifique de 50 ans il y a quelques années et sa mise à jour actuelle offre l’occasion d’observer les changements de présentation. L’impression de dépassement est de peu de changement. Au cours des 50 années au cours desquelles les hommes ont atterri sur la lune, des ordinateurs et Internet sont apparus, la télévision et les voitures ont été transformées, l’article scientifique a à peine changé. Est-ce que cela reflète la robustesse de la forme ou un échec de l’imagination? L’article de 1954 était plus court, avait moins de références, un peu moins de tests statistiques, plus de données descriptives de base et des chiffres grossièrement dessinés, mais l’article de 2004 est inhabituellement long et résiste à la tentation actuelle de surclassement statistique. proche de la structure traditionnelle de l’IMRaD (introduction, méthodes, résultats et discussion), mais l’article de 1954 est plus décontracté lorsqu’il s’agit de mélanger des commentaires qui devraient strictement se trouver dans la discussion des résultats. Les deux papiers sont clairement écrits, mais le vieux papier semble plus facile à lire. En partie, cela pourrait être parce qu’il utilise la voix active et contient un peu moins de jargon. Le mot “ prospective ” apparaît dans l’article plus ancien, peut-être pour la première fois, et s’accompagne de la citation de Leigh Hunt, largement inutile: «Il était rétrospectif plutôt que prospectif.» # x0201d; L’ancien mot pour le questionnaire — questionnaire — surprises.Les plus grands changements sont dans ce qu’on pourrait appeler le mobilier de l’article.L’article le plus ancien ne contient aucun résumé structuré et aucun contributeur, aucun garant et aucun relevé d’intérêt concurrentiel. L’article de 2004 inclut notre “ ce que cette étude ajoute ” boîte, une de nos innovations les plus populaires. Les deux articles comprennent des remerciements, mais seul le document plus ancien donne les degrés et les honneurs des auteurs. Le document plus ancien ne dit rien de l’approbation du comité d’éthique, mais le nouveau document nous dit qu’il n’y avait pas de comités d’éthique en 1951. Certains, je sais, pinent pour une telle époque.