Durabilité de l’imagerie médicale

Rédacteur — Il est difficile d’argumenter avec la prémisse de Picano selon laquelle ce serait une bonne chose si les médecins qui référaient les patients pour des examens utilisant des rayonnements ionisants avaient une idée plus précise des risques encourus.1 Cependant , Hardingham a raison de souligner que sa solution suggérée d’un “ permis de conduire ” est tout à fait impraticable et repose sur une mauvaise compréhension de la législation actuelle en matière de protection des patients2. Le système d’autorisation qu’il propose serait bureaucratique et impossible à administrer cancer du poumon. C’est aussi inutile. La législation indique clairement que la responsabilité du référant est de fournir au praticien des informations suffisantes pour décider si l’examen est justifié. Chaque fois que possible, ce praticien devrait être le radiologiste (ou le médecin de médecine nucléaire) responsable de l’exécution et de la notification de l’examen, qui aura la connaissance requise du risque d’irradiation et sera capable de juger en connaissance de cause. Un cauchemar, puis l’obtention d’un consentement écrit pour chaque exposition, mettrait un terme aux services de radiologie. Le concept de conseiller tous les patients anxieux référés pour une radiographie thoracique et confus et alarmé par l’information qu’ils sont sur le point de recevoir une exposition de 0,02 mSv, qui peut causer ou non le cancer dans 30 ans sur. Il pourrait y avoir des arguments en faveur de certaines des doses les plus élevées, mais même ici, nous devrions y réfléchir soigneusement. Le simple fait d’énoncer le niveau de risque absolu (que nous ne connaissons pas avec précision) sans essayer de le situer dans le contexte de la maladie du patient et des avantages attendus serait injuste pour eux, et il serait Il est impossible de faire cela adéquatement pour plus d’une petite minorité.