Consentement du patient — décision ou hypothèse?

Le processus d’obtention du consentement des patients pour des procédures telles comme les opérations chirurgicales ont été décrites comme le rituel clinique moderne de la confiance, bien que son sens réel et la performance sont encore discutables.2 La semaine dernière, le Conseil médical général a publié de nouvelles directives sur le sujet, Consentement: Pour les patients et les médecins, prendre des décisions ensemble, qui sera mis en œuvre en juin 2008.3 Pour la caricature, l’obtention d’un consentement implique souvent qu’un jeune membre de l’équipe clinique soit accusé d’obtenir un document signé déclarant que le patient a compris la nature de la procédure et ses conséquences. Le consentement est souvent terminé quelques heures avant la procédure prévue, et les patients ont rarement le temps de lire, ni même de réfléchir, des informations sur les préjudices et les avantages possibles et rares. Bien que le discours sur le consentement n’ait guère été étudié en profondeur, de nombreux Les cliniciens rapportent que le processus d’obtention du consentement des patients est une corvée superficielle qui doit être accomplie de façon superficielle mais efficace afin d’assurer une transition en douceur de l’évaluation préopératoire à la préparation de la salle d’opération. Dans le monde réel des débits rapides et des délais d’exécution, le consentement est &#x02014, et doit souvent être supposé — Les preuves montrent que les patients veulent recevoir des informations plus pertinentes sur les risques et les conséquences.4 Cela souligne l’objectif fondamental du consentement éclairé: que les patients ne soient ni contraints ni trompés.2 Les nouvelles directives du GMC exhortent les médecins à repenser leur approche. 3 Il préconise la communication des risques; il conseille ce qui doit être fait lorsque les patients refusent un traitement; et il note les changements dans la loi, y compris les nouvelles garanties juridiques pour les patients qui n’ont pas la capacité de prendre leurs propres décisions. Il encourage les médecins et les patients à participer activement aux discussions sur les enquêtes et les traitements, afin de permettre aux patients de prendre des décisions éclairées adaptées à leurs circonstances et à leurs croyances. Le guide insiste sur le fait que l’obtention et le consentement ne devraient pas être un “ cochez la case ” Les points fondamentaux du processus de consentement doivent être obtenus à un moment et à un endroit qui permettent aux patients de retenir au mieux l’information. Prévoir un temps de réflexion avant et après les décisions incontinence urinaire. Adapter l’approche aux souhaits individuels. pas d’hypothèses sur les besoins d’information, les niveaux de compréhension ou l’importance que les patients attachent aux différents résultatsUtiliser un langage clair, simple et cohérent Donner des informations sur le risque de manière équilibrée, en évitant les biais Fournir les probabilités et les incertitudes des avantages, des risques et des effets secondaires Chaque option informe les patients des résultats indésirables graves, même si les probabilités sont très faibles Utiliser du matériel écrit et des supports visuels précis et à jour & se référer à d’autres sourcesVérifier que les patients comprennent l’information qui leur est donnéeAinsi, quelles sont les implications pour les cliniciens? faire dans la pratique? En première lecture, l’orientation semble radicale et semble indiquer un changement culturel dans la façon dont le consentement éclairé devrait être atteint. Pourtant, une lecture plus approfondie révèle larges coups de pinceau et les détails sont rares et les conseils restent non spécifiques. Par exemple, les directives ne fournissent aucun détail sur les seuils de risque suggérés pour spécifier la probabilité de préjudice; En outre, il ne fait aucune suggestion sur la manière de parvenir à un équilibre, d’adapter l’information ou d’explorer les préférences personnelles. Des progrès considérables ont été réalisés dans plusieurs domaines liés à la communication des risques, à la prise de décision partagée et à l’aide à la décision. .5 Conseils sur la façon de communiquer les risques, en utilisant des graphiques, un cadrage négatif et un cadrage positif; décrire les estimations de risque absolues (de base) et relatives; Bien que les directives du GMC ressemblent à un manifeste pour la prise de décision partagée7, il ne décrit pas comment les cliniciens pourraient relever ces défis dans les milieux cliniques occupés. Le manque de détails pourrait empêcher de nombreux cliniciens d’apporter des changements importants à leur pratique, peut-être simplement en introduisant du matériel d’information sur les patients, qui peut être de qualité douteuse.9 Néanmoins, l’arrivée de nouvelles directives signale la nécessité d’une refonte du consentement éclairé. être atteint pour les cliniciens désireux d’apporter des améliorations. Que doit-il se passer avant que les conseils puissent être mis en œuvre?Un changement systémique et culturel est nécessaire pour faire évoluer la prise de décision partagée au-delà des interactions entre professionnels de la santé et patients pour devenir une exigence au niveau organisationnel, intégrée dans la façon dont les équipes multidisciplinaires sont mises en place pour prodiguer des soins. Plutôt que de rester une tâche bureaucratique, le consentement deviendrait une conversation par étapes menée sur de nombreux contacts10. L’information serait fournie tôt, de préférence dès que l’intervention serait possible. La tâche d’obtenir le consentement serait une responsabilité distribuée, menée et documentée par une série de cliniciens travaillant à un but commun. Le processus deviendrait une voie de consentement, avec des étapes claires où l’information et la préférence du patient seraient considérées et documentées. Une signature sur un formulaire de consentement ne serait plus une preuve suffisante que le patient avait reçu des informations précises et adaptées. Il faudra de nouveaux documents contenant des données sur l’intervention à l’étude, les résultats probables et leurs probabilités, ainsi que des conseils sur la façon de clarifier les patients ’ préférences et délibérer sur les options. La production de ces documents exigera un investissement et une expertise considérables, tant dans la synthèse des preuves que dans la présentation de l’information. Il existe cependant une grande expérience dans la production de tels outils et les technologies d’aide à la décision, également appelées aides à la décision, sont de plus en plus nombreuses.11 La collaboration internationale sur les normes d’aide à la décision travaille pour garantir l’existence de critères d’assurance qualité12. Ils ne sont pas conçus comme des méthodes pour garantir un consentement éclairé et ont été conçus pour aider les patients à prendre des décisions difficiles, là où l’équilibre clinique existe. Cependant, comme le consentement est de plus en plus considéré comme une forme de choix impliquant une décision délibérée plutôt que l’acceptation de conseils professionnels, le passage à l’adoption de technologies d’aide à la décision semble non seulement nécessaire mais inévitable.